카말라 해리스(Kamala Harris)는 새엄마입니다. 그렇다면 그녀가 통치하기에 적합하지 않다는 뜻인가요?

J.D. 밴스와 점점 더 많은 보수주의자들은 생물학적 자녀가 없는 여성으로서 해리스가 대통령이 될 수 있는 능력에 의문을 제기해 왔습니다.

조 바이든 대통령이 재선 캠페인 종료를 선언하고 지지선언을 한 지 약 24시간이 지났습니다. 카말라 해리스 부사장 , 이후 민주당 티켓의 추정 선두 주자가되었습니다. 그리고 나는 그것이 오래 걸리지 않았다고 말하고 싶습니다. 여성 혐오 적 공격을 시작해야 하지만 솔직히 말해서 공격이 없었던 적이 있나요? 예를 들어 최근에 다시 등장한 클립 2022년부터 당시 상원 후보였던 J.D. Vance 부통령 후보는 터커 칼슨(Tucker Carlson)과 대화를 나누며 해리스가 자녀가 없다는 이유로 부인했습니다.

우리는 민주당을 통해 이 나라를 효과적으로 운영하고 있습니다. 자신의 삶과 자신이 내린 선택에 대해 비참하고 나머지 나라도 비참하게 만들고 싶어하는 자식 없는 고양이 숙녀 무리에 의해 운영되고 있습니다. 그것은 단지 기본적인 사실일 뿐입니다. Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC가 있습니다. 민주당의 전체 미래는 자녀가 없는 사람들에 의해 통제됩니다. 우리가 나라와 직접적인 이해관계가 없는 사람들에게 나라를 넘겨주었는데 그게 무슨 의미가 있겠습니까?

최근에는 해리스를 겨냥한 비슷한 정서가 생물학적 자녀의 부족 두 곳 모두에서 X에 나타났습니다. 익명 사용자 (“Kamala Harris는 매춘부 시절에 앓은 수많은 성병 때문에 자녀가 없습니다.”) 그리고 다음과 같은 보수적인 전문가들은 윌 체임벌린 ('Kamala Harris가 어린이가 없는 대통령이 되어서는 안 되는 정말 간단하고 논의되지 않은 [sic] 이유') 그리고 Laura Loomer의 주장은 완전히 불안정하다고밖에 설명할 수 없습니다. .

(마지막 사실 확인을 어디서부터 시작해야 할지 모르겠지만, 낙태, 심지어 여러 번의 낙태를 지적하는 것이 중요하다고 생각합니다. 일반적으로 출산율에 영향을 미치지 않습니다. .)

엔파밀 리콜 2017

여기에는 풀어야 할 내용이 많고 그 어느 것도 별로 유쾌하지 않습니다. 하지만 어쨌든 살펴보겠습니다...

이 주장은 충격적이지만 그다지 놀라운 것은 아닙니다.

여성의 출산 능력을 여성다움과 인간으로서의 가치를 측정하는 중요한 척도로 사용하는 것은 극우 보수 이념 , 공격적인 선택 금지 정책뿐만 아니라. 보수 운동가 필리스 슐라플라이 예를 들어, 그는 모성을 여성의 자연스러운 운명, 즉 다른 모든 역할을 대체해야 하는 역할로 여겼습니다. (물론 그녀 자신이 일하는 여성을 비난하면서 활발한 전문가로서의 경력을 쌓았다는 점을 고려하면 아이러니합니다.) 긍정적인 여성의 힘 , 그녀는 “[다른 직업]이 가정에서 아내와 어머니의 일상적인 의무보다 더 자기 성취적이라고 제안하는 것은 우스꽝스럽다”고 주장했습니다. (밴스는 2022년에도 이 감정을 반복하세요 .) Sarah Palin은 보수 정치를 모성 개념과 연결하여 ' 그리즐리스 엄마.”

그리고 보수 정치의 또 다른 요소는 인생에서 여성의 주요 역할은 아이를 키우는 것이므로 그렇게 해야 한다는 생각입니다. 집 밖에서 일하는 것보다 . 자, 그럼 논리적인 결론을 내려보겠습니다. 자녀가 있는 여성은 자녀 양육에 집중해야 하기 때문에 지원할 필요가 없으며, 자녀가 없는 여성은 지원하지 않아도 됩니다. 또한 당신이 구축하려는 미래에 '직접적인 지분'이 없기 때문에 신청할 필요가 없습니다.

여신은 사랑스러운 것을 의미합니다

그렇다면 여성을 집단으로 남겨두는 곳은 어디일까요...?

이 '우려'가 정부와 언론의 자유주의적이고 진보적인 여성들에게만 국한되는 것 같다는 것이 재밌습니다...

내가 아는 한, 이 논점은 앨라배마주 Kay Ivey(공화당 앨라배마 주지사, 자녀 없음), Elaine Chao(두 명의 다른 대통령 밑에서 전직 공화당 각료 위원, 자녀 없음)의 정치적 야망을 반대하는 데 사용되지 않았습니다. 또는 콘돌리자 라이스(전 공화당 국무장관, 자녀 없음). 앤 쿨터(Ann Coulter)나 로라 루머(Laura Loomer)처럼 아이가 없는 전문가들이 비판을 받는 것이 아닙니다. 그것은 거의 마치 이러한 주장을 하는 사람들의 의제를 위해 기꺼이 노력한다면 합격할 것입니다. 상상하다.

생물학적 자녀를 갖지 않는 것은 Matt Gaetz와 같은 보수적 의견에는 문제가 되지 않는 것 같습니다. 전직 대통령인 George Washington, James Madison, Andrew Jackson, James Polk, James Buchanan 또는 Warren G. Harding은 말할 것도 없습니다. ㅋㅋㅋ, JK, 우리 모두는 남성을 생식력으로 판단하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 그것은 완전히 다른 표준입니다. 두 번째 기준은 '이중 기준'입니다.

카말라 하다 아이가 있어요.

그녀의 남편인 Doug Emhoff에게는 이전 결혼에서 얻은 두 자녀(Cole과 Ella)가 있으며 현재는 성인이 되었습니다. 두 사람은 해리스(Harris)라는 별명도 갖고 있습니다. 마른 . 바이든의 러닝메이트로서의 첫 연설에서 그녀는 “내 경력 동안 많은 직함을 얻었고 확실히 부통령은 훌륭하겠지만 언제나 가장 의미가 있는 사람은 ‘모말라’일 것”이라고 말했다.

훌륭한 양부모를 두셨거나 의붓자식을 사랑해 본 사람이라면 양부모와 의붓자식의 관계가 친부모나 자녀와의 관계만큼 실제적이고 훌륭하며 의미가 있을 수 있다는 사실을 증명할 수 있습니다. 이러한 경험을 축소하는 것, 즉 양부모가 마음속에 받아들이기로 선택한 자녀의 삶에서 양부모의 중요성을 부정하는 것은 우스꽝스러울 뿐만 아니라 모욕적입니다. (그리고 고려해보면 미국인의 30% 이상이 어떤 종류의 의붓친척이 있어서 많은 유권자들을 곤경에 빠뜨리게 될 것입니다.)

죽음을 의미하는 여자 이름

더욱이 해리스처럼 비전통적인 엄마를 해고하는 것은 새엄마, 입양하는 엄마, 양육하는 엄마, 대리모를 이용하는 엄마, 많은 퀴어 엄마 등 바이오가 아닌 모든 엄마들에게 의문을 제기하게 됩니다.

미래에 '직접적인 이해관계'가 있을 경우에만 미래에 관심을 가질 수 있다고 가정하는 것은 자신에게 말하는 것입니다.

개인적으로 영향을 미치는 문제에만 진정으로 투자할 수 있다고 가정하는 이와 같은 주장을 들을 때 저는 그것을 '문제'라고 생각하지 않고 특히 정치인의 골치 아픈 고백이라고 생각합니다. 진정으로 국민을 배려하는 마음은 그 사람만이 알 수 있다는 주장을 하는 사람이 인정하는 것 같습니다. 그들 알고 사랑합니다. 그들은 미래에서 자신의 모습을 보기 때문에 미래에 관심을 갖습니다. 확실히 나는 아이들이 사람이 어떤 대의에 더 많은 투자를 하도록 동기를 부여할 수 없거나 동기를 부여하지 않는다고 말하는 것이 아닙니다. 하지만 권력을 추구하는 사람이라면 누구나 생물학적으로 연결되어 있지 않더라도 모든 어린이를 돌보는 것을 상상할 수 있기를 바랍니다.

친구들과 공유하십시오: